Dapat dipahami bahwa ekspektasi terhadap pembicaraan mendatang antara Amerika Serikat dan Iran di Pakistan sangatlah kecil. Bahkan ada risiko pertemuan tidak akan terlaksana sama sekali.

Namun, secara paradoks, kegagalan perundingan masih bisa mengubah situasi ke arah yang positif. Memang benar, ukuran keberhasilan gencatan senjata bukanlah apakah gencatan senjata tersebut menghasilkan kesepakatan jangka panjang dengan Iran. Hal ini mungkin terletak pada hal-hal yang dapat dicegah: Bahkan tanpa adanya kesepakatan yang dapat bertahan lama, Washington mungkin telah menemukan cara untuk menghindari kembali perang yang sia-sia.

Reaksi Teheran terhadap perundingan tersebut bersifat ambivalen. Pemerintah menganggap gencatan senjata sebagai sebuah kemenangan, dan menunjukkan kekuatan di dalam dan luar negeri. Namun banyak pihak yang dekat dengan lembaga keamanan kurang optimis, merasa khawatir bahwa Iran mungkin telah mengorbankan momentum dan meningkatkan sikap pencegahannya dengan memilih untuk mengakhiri permusuhan secara total dan segera.

Namun, apa pun memuat internal yang terjadi, hanya ada sedikit pemandangan mengenai satu hal: Gencatan senjata, sebagaimana adanya, mencerminkan ketentuan Iran lebih dari ketentuan Amerika.

Mari kita mengingat apa yang dimaksud dengan gencatan senjata. Negosiasi akan dilanjutkan berdasarkan proposal 10 poin yang diajukan Teheran, bukan berdasarkan rencana 15 poin yang diajukan Presiden AS Donald Trump agar Iran menyerah. Sebagai bagian dari hal ini, Iran akan mempertahankan kendali atas Selat Hormuz selama gencatan senjata – dan terus memungut biaya transit dari kapal-kapal yang lewat.

Washington tampaknya telah mengakui dua poin penting: bahwa Washington secara diam-diam mengakui otoritas Iran atas selat tersebut, dan bahwa Teheran memegang kendali dalam menentukan syarat-syarat perundingan. Trump sendiri sepertinya memberikan contoh serupa, dengan menggambarkan proposal Iran di media sosial sebagai landasan yang “bisa diterapkan”.

Tidak mengherankan, hal ini menimbulkan keheranan di Washington, mengingat besarnya tuntutan Iran. Mulai dari pengakuan atas kendali Iran yang terus berlanjut atas selat tersebut dan penerimaan pengayaan uranium, hingga pencabutan semua sanksi primer dan sekunder AS – serta sanksi PBB – hingga pasukan penarikan tempur AS dari wilayah tersebut, dan gencatan senjata komprehensif yang akan mencakup operasi Israel di Lebanon dan Gaza.

Sulit membayangkan Washington menyetujui sepenuhnya persyaratan tersebut. Yang juga tidak pasti adalah seberapa jauh Iran bersedia melakukan hal yang sama – apakah Iran akan mengurangi tuntutannya atau tetap pada posisi maksimal.

Perkembangan geopolitik akan sangat besar jika hasil akhir mencerminkan tuntutan-tuntutan tersebut. Namun penting juga untuk menyadari bahwa Teheran kemungkinan besar tidak akan menggunakan kendali atas Selat Hormuz sebagai alat pemaksaan yang blak-blakan. Sebaliknya, mereka lebih cenderung menggunakan leverage tersebut membangun kembali hubungan ekonomi dengan mitra-mitra di Asia dan Eropa – negara-negara yang pernah melakukan perdagangan besar-besaran dengan Iran namun tersingkir dari pasar Iran selama 15 tahun terakhir karena sanksi AS. Meski begitu, hal ini akan menjadi pil pahit bagi rival regional Iran.

Namun Trump mengisyaratkan bahwa ia mungkin siap menerima pengaturan tersebut, dengan menyatakan bahwa AS sendiri tidak bergantung pada minyak yang mengalir melalui selat tersebut. Dengan kata lain, bebannya akan jauh lebih berat ditanggung oleh Asia dan Eropa.

Desakan Teheran agar gencatan senjata bersenjatakan ke Israel mungkin merupakan tantangan yang paling sulit, mengingat Israel bukan pihak dalam perundingan tersebut dan telah lama menolak terikat oleh perjanjian yang tidak mereka bantu bentuk.

Bagi Iran, tuntutan ini dihapuskan pada tiga pertimbangan. Pertama, solidaritas terhadap masyarakat Gaza dan Lebanon bukan sekadar retorika; hal ini merupakan inti dari postur regional Teheran. Setelah secara luas dianggap meninggalkan konstituen ini pada tahun 2024, Iran tidak mampu lagi melakukan perpecahan yang akan semakin melibatkan apa yang disebut sebagai “poros resistance”.

Kedua, berlanjutnya pemboman Israel berisiko memicu kembali konfrontasi antara Israel dan Iran – sebuah siklus yang telah terjadi dua kali sejak 7 Oktober 2023. Keterkaitan antara arena-arena ini tidak hanya nyata tetapi diakui secara luas, termasuk dalam retorika Barat yang menjadikan Iran sebagai pusat perlawanan terhadap kebijakan Israel dan AS, yang diungkapkan melalui jaringan kelompok sekutunya di Lebanon, Palestina, Irak, dan Yaman. Dari sudut pandang Teheran, konflik dengan Israel tidak bisa dibatalkan dari berakhirnya perang Israel di Gaza dan Lebanon. Oleh karena itu, hal ini bukanlah tambahan yang bersifat aspirasional, melainkan suatu kondisi yang diperlukan.

Mungkin yang lebih penting, mengikat Israel pada gencatan senjata adalah ujian atas kesediaan – dan kemampuan – Washington untuk menahan sekutu terdekatnya di kawasan itu. Jika Trump tidak bisa, atau tidak mau, melakukan hal tersebut, maka nilai gencatan senjata dengan Washington akan diungkap. Perjanjian yang membuat Israel bebas untuk menyalakan kembali permusuhan – dan AS tidak dapat menahan diri untuk tidak ikut campur – hanya memberikan sedikit jaminan stabilitas. Dalam kondisi seperti ini, manfaat gencatan senjata dengan pemerintahan Trump berkurang tajam.

Apa pun hasil perundingan di Islamabad, kondisi strategi telah berubah. Kegagalan perang Trump telah menyatakan ancaman militer AS. Washington masih bisa menggunakan kekerasan, namun setelah konflik yang memakan banyak korban dan sia-sia, peringatan seperti itu tidak lagi mempunyai pengaruh yang sama.

Sebuah kenyataan baru kini membentuk diplomasi AS-Iran: Washington tidak bisa lagi mendikte persyaratan. Perjanjian apa pun memerlukan kompromi yang tulus – diplomasi yang sabar dan disiplin serta menoleransi ambiguitas, kualitas yang jarang dikaitkan dengan Trump. Hal ini mungkin juga melibatkan keterlibatan negara-negara besar lainnya, khususnya Tiongkok, untuk membantu menstabilkan proses dan mengurangi risiko terulangnya konflik.

Semua ini mendukung ekspektasi yang terbatas. Namun meskipun permainan tersebut gagal – dan bahkan jika Israel melanjutkan serangan terhadap Iran – hal ini tidak secara otomatis berarti bahwa AS akan kembali terlibat dalam perang. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa putaran kedua akan berakhir berbeda, atau bahwa putaran kedua ini tidak akan lagi membuat Iran mengganggu perekonomian global. Tidak heran Teheran merasa yakin bahwa pencegahannya telah pulih.

Hasil yang lebih masuk akal adalah status quo baru yang tidak dapat dinegosiasikan – status quo yang tidak dikodifikasi melalui kesepakatan formal namun didukung oleh batasan bersama. AS tidak akan ikut serta dalam perang; Iran akan terus melakukan kontrol atas lalu lintas melalui Selat Hormuz; Israel dan Iran akan melanjutkan konflik tingkat rendah. Perang besar-besaran AS-Iran, untuk saat ini, dapat dicegah.

Keseimbangan tersebut mencerminkan tidak cukupnya kemauan politik untuk mencapai penyelesaian yang komprehensif, namun cukup adanya kepentingan bersama untuk menghindari konflik yang lebih luas – dan tingkat toleransi terhadap kesepakatan yang memungkinkan kedua pihak mengklaim kemenangan parsial.

Iran saja bisa mengklaim bahwa mereka berhasil melewati kekuatan gabungan Israel dan AS, namun bangkit dengan posisi geopolitik yang utuh – atau bahkan diperkuat. Trump, pada bagiannya, dapat berargumentasi bahwa ia menghindari perang yang berkepanjangan, menstabilkan pasar energi, dan mendapatkan keuntungan taktis dengan menurunkan kemampuan militer Iran.

Selama kedua belah pihak berpegang teguh pada narasi kemenangan, keseimbangan yang rapuh – tanpa adanya perang skala penuh – mungkin masih akan bertahan.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.