Para ahli yang mengatakan keputusan Trump untuk menggugat kebocoran laporan pajaknya berisiko menempatkan dia bertanggung jawab mengatur pembayaran pajaknya sendiri.

Ratusan tuntutan hukum telah diajukan terhadap pemerintah Amerika Serikat sejak Donald Trump kembali menjadi presiden.

Namun, ada satu penggugat yang mengejutkan: Trump sendiri.

Sebelum tanggal 29 Januari, tidak ada presiden yang menjabat yang pernah menggugat pemerintahannya sendiri di pengadilan. Kini, para advokat dan pakar hukum memikirkan pertanyaan pelik: Bisakah gugatan tersebut dihentikan?

Tanggal konferensi belum ditetapkan sejauh ini, namun para ahli sepakat bahwa, baik atau buruk, pemerintah akan berupaya untuk membawa kasus tersebut keluhan untuk mencapai kesimpulan yang cepat.

Inti dari kasus ini adalah anggapan Trump bahwa pemerintah federal harus bertanggung jawab atas kebocoran laporan pajak federal selama masa jabatan pertamanya sebagai presiden.

Orang yang bertanggung jawab, Charles “Chaz” Littlejohn, sudah berada di balik jeruji besi. Namun, Trump ingin Departemen Keuangan dan salah satu lembaganya, Internal Revenue Service (IRS), membayar ganti rugi minimal sebesar $10 miliar.

Namun para analis mengatakan pentingnya etika dari kasus ini dan keadaan di sekitarnya dapat menggagalkan rencana Trump untuk mengklaim uang tunai tersebut.

“Ini adalah gugatan Donald Trump yang aneh dan tidak sepenuhnya performatif,” kata Samuel Brunson, seorang profesor di Loyola University Chicago School of Law.

“Dia punya keluhan yang sah. Kebocoran informasi itu benar-benar salah dan sudah diakui Kongres.”

Namun melampaui fakta tersebut, Brunson menjelaskan bahwa klaim Trump “tidak bagus”.

Gugatan bersejarah

Kasus Trump berkaitan dengan peristiwa yang dimulai pada tahun 2017, ketika Littlejohn dipekerjakan kembali sebagai kontraktor pemerintah untuk perusahaan konsultan Booz Allen.

Pada saat itu, Trump menjadi berita utama karena penolakannya untuk mengumumkan laporan pajaknya kepada publik, seperti yang sudah menjadi kebiasaan presiden-presiden baru dan janjinya sendiri.

Pengembalian pajak dilindungi oleh undang-undang privasi yang ketat, namun sejak tahun 1970-an, setiap presiden kecuali Trump telah mengumumkannya kepada publik sebagai bentuk transparansi.

Di tengah kontroversi, saat mengerjakan kontrak IRS, Littlejoin mencuri arsip pajak Trump. Dia kemudian membagikan dokumen tersebut kepada media besar.

Pada tahun 2020, The New York Times menerbitkan serangkaian artikel yang menggambarkan bagaimana Trump yang terkenal kaya hanya membayar sedikit atau tidak sama sekali penghasilan pajak federal selama 15 tahun sebelumnya.

Kemudian, pada tahun 2021, ProPublica mengandalkan kebocoran Littlejohn untuk menguraikan perbedaan antara cara bisnis Trump melaporkan aset mereka kepada otoritas pajak, dibandingkan dengan pemberi pinjaman.

Kebocoran tersebut, menurut gugatan Trump, bermotif politik dan “menyebabkan kerugian yang signifikan dan tidak dapat diperbaiki” terhadap presiden, putra-putranya, dan kepentingan bisnisnya.

Meskipun Littlejohn bukan pegawai pemerintah, pengaduan Trump menyatakan bahwa IRS bertanggung jawab atas tindakannya.

Trump bukanlah presiden pertama yang menuntut pemerintah federal. Namun upaya sebelumnya dilakukan setelah presiden tersebut meninggalkan Gedung Putih.

Pada tahun 1974, misalnya, mantan Presiden Richard Nixon yang dilanda skandal mengajukan tuntutan hukum dalam upaya untuk mempertahankan kendali atas surat-surat kepresidenannya, dan menyebut penerbitan surat-surat tersebut sebagai pelanggaran privasi.

Namun tidak seperti Trump, para ahli mencatat bahwa Nixon tidak lagi bertahan pada saat itu, dan dia tidak mencari penyelesaian finansial.

Trump sendiri sebelumnya telah mengajukan tuntutan hukum terhadap penyelidikan pemerintah yang dianggapnya tidak adil. Namun klaim tersebut diajukan ketika Trump menjadi warga negara, pada tahun 2023 dan 2024, antara masa jabatan pertama dan kedua.

Namun, kini setelah ia kembali menjabat, Trump memiliki kekuasaan untuk menyelesaikan keluhan tersebut demi kepentingannya sendiri, serta kasus IRS.

Laporan mengindikasikan dia meminta kompensasi sebesar $230 juta dari Departemen Kehakiman (DOJ), yang berada di bawah resminya, sama seperti IRS.

Ladang ranjau yang etis

Organisasi etika pemerintah, mantan pejabat IRS dan advokat wajib pajak telah meminta kepada pengadilan federal di Florida untuk membatalkan kasus terbaru ini karena jelas-jelas merupakan konflik kepentingan.

Di antara kelompok yang terlibat adalah Common Cause, sebuah lembaga pengawas pemerintah non-partisan. Pada bulan Februari, mereka mengajukan laporan hukum dengan alasan bahwa kasus ini setidaknya harus ditunda sampai Trump meninggalkan jabatannya.

Jika tidak, kasus ini berisiko membuka jalan bagi presiden untuk menegosiasikan penyelesaian hukum mereka sendiri dengan lembaga-lembaga yang berada di bawah kendali langsung mereka, sehingga memenangkan uang pembayar pajak tanpa kendala.

Bagi Abigail Bellows, direktur kebijakan senior anti-korupsi dan akuntabilitas Common Cause, perkembangan kasus ini akan menjadi ujian apakah kekuasaan presiden akan dibiarkan begitu saja.

“Ini sebenarnya bukan hanya soal uang. Ini juga tentang menunjukkan kekuatan, menguji kesetiaan para pejabat senior, menguji sejauh mana ia dapat mendorong pengadilan, menguji seberapa patuh Kongres, dan melihat apakah seorang presiden mampu mengejutkan lembaga-lembaganya sendiri,” kata Bellows.

“Dan jika tidak ada yang menginjak rem, lalu apa lagi yang bisa dia lakukan?”

Bahkan Trump telah mengakui pandangan yang meragukannya dalam menggugat pemerintahnya sendiri.

“Jika saya membayar diri saya sendiri, itu tidak akan pernah terlihat bagus,” kata Trump kepada wartawan di Air Force One pada bulan Januari. Dia menyarankan solusinya adalah dengan memberikan penyelesaian keuangan atau kerusakan yang diterimanya.

“Tidak ada yang peduli seberapa besar dana tersebut akan disalurkan ke badan amal yang baik,” lanjut Trump. “Jadi Anda menyelesaikannya dengan memberikan banyak uang kepada badan amal, dan saya pikir kami akan melakukan hal seperti itu.”

Namun ada hambatan hukum utama yang menghalangi Trump menerima uang dari pemerintahannya sendiri.

Konstitusi AS memuat apa yang disebut Klausul Emoluments, yang melarang presiden menerima kompensasi apa pun, selain gajinya, dari pemerintah federal.

Nikhel Sus, kepala penasihat Citizens for Responsibility and Ethics di Washington, mengatakan kepada Al Jazeera bahwa penyelesaian apa pun yang mungkin dimenangkan Trump akan melanggar Klausul Emoluments, bahkan jika ia mengarahkannya ke badan amal.

“Pembayaran atas perintah presiden kepada lembaga amal tertentu yang dipilihnya akan memberikan manfaat tidak langsung kepada presiden, padahal bukan dia yang menerima dana tersebut,” jelas Sus.

Ketika penggugat menguasai pembelaan

Biasanya, Departemen Kehakiman akan membela pemerintah federal terhadap tuntutan hukum perdata semacam itu.

Namun independensi Departemen Kehakiman terkikis di bawah kepemimpinan Trump, dan pejabat tinggi Departemen Kehakiman, Jaksa Agung Pam Bondi, adalah sekutu politik dekat presiden tersebut.

Agar kasus ini dapat dilanjutkan, Sus mengatakan pengacara yang mewakili Departemen Kehakiman memiliki kewajiban etis untuk menghindari konflik kepentingan.

Namun Trump telah “menegaskan pandangan maksimalis mengenai kewenangannya berdasarkan Konstitusi”, jelas Sus, dan kecil kemungkinannya Departemen Kehakiman dapat mengambil tindakan independen atas keinginan Trump.

Konflik kepentingan ini kemungkinan besar akan menimbulkan keheranan di pengadilan, tambah Sus, dan hakim mungkin akan berusaha meminimalkan pengaruh Trump terhadap pembelaan Departemen Kehakiman.

“Posisinya dia punya kendali dan pengawasan langsung terhadap setiap pegawai di cabang eksekutif, kan?” kata Sus.

“Jadi, dalam kasus ini, dia tidak bisa berargumentasi bahwa Departemen Kehakiman berbeda dengan pengawasannya dan Gedung Putih, karena dia berkali-kali menyatakan hal yang sebaliknya secara tertulis.”

Pengadilan dapat memilih menundanya. Atau bisa juga menunjuk penasihat independen untuk membela pemerintah federal, seseorang yang tidak memiliki koneksi ke Gedung Putih Trump.

Pilihan mana pun akan menghalangi presiden untuk menegosiasikan penyelesaian dengan Departemen Kehakimannya sendiri, menurut Sus.

Namun para pendukung seperti Bellows memperingatkan bahwa, tanpa ada upaya yang dapat mencegah Departemen Kehakiman untuk menuruti tuntutannya, Trump pada dasarnya akan mampu menentukan harga dirinya.

“Jika dia berhasil, dan DOJ menyetujui pencurian ini, maka itu akan menjadi standar baru dalam cara kita mengabaikan konflik kepentingan dan menggunakan sistem peradilan kita sebagai cara untuk memperkaya orang-orang yang saat ini bermasalah,” kata Bellows.

“Ada risiko yang sepenuhnya gratis untuk semua.”

Namun, dalam pernyataannya kepada media, Departemen Kehakiman membantah adanya potensi ketidakwajaran.

“Dalam keadaan apa pun, semua pejabat di Departemen Kehakiman mengikuti panduan etika karier para pejabat,” katanya.

Pengacara pribadi Trump tidak membalas permintaan komentar hingga berita ini dipublikasikan.

Sebuah pertanyaan tentang angka

Namun konflik kepentingan bukan satu-satunya kendala yang dihadapi Trump terhadap IRS. Para advokat mengumumkan beberapa klaim yang dia buat dalam pengaduannya mungkin akan mendapat sorotan.

Misalnya, ada undang-undang yang mengeluarkan dua tahun yang dimasukkan ke dalam undang-undang yang digunakan Trump untuk menuntut pemerintah.

Gugatan Trump menyatakan bahwa masa hukuman dua tahun harus dimulai ketika Littlejohn menjatuhkan hukuman pada bulan Januari 2024. Namun, kelompok seperti Common Cause berpendapat bahwa masa hukuman mulai berjalan pada tahun 2020 ketika artikel pertama tentang pajak Trump diterbitkan.

Agar argumen Trump dapat dipertahankan, menurut lawan-lawannya, dia harus menunjukkan bahwa dia tidak mengetahui pelanggaran tersebut pada saat publikasinya.

Namun klaim tersebut mungkin rusak oleh komentar publik Trump pada saat itu. Dia diposting di media sosial tentang liputan The New York Times, menggambarkan penayangannya yang didasarkan pada informasi yang “diperoleh secara ilegal”.

“Bisa saja ada orang lain yang men-tweet atas namanya, tapi setidaknya itu adalah bukti kuat bahwa dia mengetahui kebocoran ini lebih lama dari dua tahun lalu,” kata Brunson, profesor hukum Loyola.

Lalu, muncul pertanyaan bagaimana Trump dan pengacaranya bisa mendapatkan ganti rugi “setidaknya” $10 miliar.

Biasanya, rumus kerugian dalam kasus seperti ini adalah $1.000 untuk setiap pengungkapan tidak sah yang dilakukan pegawai pemerintah, kata Sus.

Sebaliknya, gugatan Trump berargumen bahwa ia harus diberikan $1.000 tidak hanya untuk kebocoran awal Littlejohn, namun untuk setiap “pengungkapan berikutnya oleh pihak ketiga, termasuk oleh The New York Times, ProPublica, dan oleh banyak media cetak, penyiaran, TV kabel, media sosial, dan platform lainnya”.

Perhitungan seperti itu “sama sekali tidak didukung oleh hukum kasus mana pun, banyak pengadilan yang menolak hal ters ebut”, kata Sus.

Brunson juga mengatakan metode yang digunakan oleh pengacara Trump “menekan kredibilitas”.

“Saya tidak memiliki imajinasi yang cukup untuk mengetahui bagaimana dia mengalami kerugian senilai $10 miliar, mengingat dia terpilih kembali menjadi presiden,” kata Brunson.

Karyawan atau kontraktor?

Littlejohn sendiri bisa menjadi penghalang keberhasilan kasus Trump.

Untuk menilai klaim Trump, pengadilan juga harus mempertimbangkan apakah IRS harus bertanggung jawab atas tindakan salah satu perusahaannya. kontraktor.

Gugatan Trump menyatakan bahwa IRS gagal menerapkan “sistem teknis, penyaringan karyawan, keamanan, dan pemantauan yang tepat untuk mencegah tindakan Littlejohn yang melanggar hukum”.

Meskipun Littlejohn bukan pegawai IRS, gugatan Trump mengklaim bahwa ia memiliki “akses seperti staf terhadap laporan pajak” dan bahwa badan tersebut memiliki pekerjaan “sehari-hari”.

Namun dalam kasus lain terkait kebocoran Littlejohn, pemerintah Trump berpendapat bahwa pemerintah federal tidak dapat bertanggung jawab atas tindakan kontraktor.

Jika IRS tidak segera melakukan pemecatan dengan alasan yang sama, “hal ini akan menyebabkan penyimpangan besar dari cara pemerintah menangani kasus-kasus yang secara material sama,” kata Sus.

Hal ini, pada gilirannya, dapat memberikan kesan adanya “perlakuan istimewa” terhadap presiden, sesuatu yang mungkin ditolak oleh pengadilan.

Kongres juga dapat mengambil tindakan yang akan mengajukan gugatan Trump.

Senator Demokrat Ron Wyden dan Chuck Schumer diperkenalkan rancangan undang-undang pada bulan Februari yang akan mengenakan pajak 100 persen pada setiap penyelesaian yang mungkin dimenangkan oleh presiden yang sedang menjabat dari pemerintahannya sendiri.

Undang-undang tersebut juga akan mengenakan pajak yang sama kepada wakil presiden, pejabat kabinet, dan anggota Kongres pada saat menjabat. Yang serupa usul juga diangkat ke DPR bulan lalu.

Mengingat Partai Demokrat tidak memiliki mayoritas di kedua majelis Kongres, tidak jelas apakah upaya legislatif tersebut akan berhasil.

Namun Partai Demokrat ingin memanfaatkan popularitas Trump yang menurun untuk meraih kemenangan dalam pemilu paruh waktu bulan November, dalam upaya untuk memenangkan kembali kendali Kongres.

Untuk saat ini, permasalahan tersebut sepenuhnya berada di tangan pengadilan. Para ahli mengatakan risikonya sangat besar.

“Jika dia bisa menyelesaikan masalah ini – ketika terdapat pertanyaan terbuka yang sangat, sangat sah mengenai apakah dia mempunyai alasan yang sah untuk mengambil tindakan – maka hal ini berisiko terhadap kemampuan siapa pun yang menjadi presiden untuk mengambil uang dari Departemen Keuangan,” kata Brunson.